Un bref apercu - A Brief View
Ce qui
suit est ma réponse aux remarques et aux questions d’un ami concernant les
États modernes et leur caractère monstrueux ; la conversation s’est
déroulée en français. J’ai ensuite traduit le texte en anglais et je publie
ci-jointes les deux versions intégralement, en ajoutant seulement la présente
introduction, le titre et les sous-titres.
What follows is my response to a
friend's comment and question with respect to the modern states and their
monstrous character; the conversation was held in French. I therefore translated
the text into English and publish both versions integrally, adding only the
present introductory note, the title and subtitles.
Justinien Ier: Ravenne, 547 de notre ère; un vaste empire doté d'une structure étatique réduite; Ivan le Terrible et la conquête de Kazan, 1552: une administration rudimentaire; Ambassade du Japon et pape Grégoire XIII, 1585: un territoire restreint, une structure étatique colossale; Napoléon et les Savants (Égypte, 1798): une machine d'État tentaculaire incapable de renverser la papauté.
Justinian I: Ravenna, 547 CE; a vast empire with a small structure of state;
Ivan the Terrible & the conquest of Kazan, 1552: a rudimentary administration;
Japanese embassy & Pope Gregory XIII, 1585: small land, enormous state structure;
Napoleon & the Savants (Egypt, 1798): a huge state machine unable to topple Papacy
How and why states
have become monstrous structures
Thank you for your response and
consideration!
As a historian, I know very well
that "states" in the Antiquity were very small structures if compared
with modern states. Certainly, the Chinese did not need to maintain regular
contacts with Assyria or Achaemenid Iran (and the same is valid in so many other
cases), but it is not the increase of the inter-state relationships that
produced the monstrous entities that we call "states" over the past
six (6) centuries.
As a matter of fact, one dimension
of the failure of the Ottomans, the Safavids and the Qajars of Iran, the Mughal
Hindustan, and the Qing China opposite the Western powers is the fact that
their 'states" (as administrative structures) were smaller, minor and
primeval if compared to those of the Western powers.
What is the factor that turns an
acceptable, non-malignant, simple and mediocre structure of a state into a
monstrous one?
This is simple to answer.
The Satanic (it cannot be otherwise)
association of the state with the religious organization that is locally
instituted in order to supposedly mediate between the Human Being and God.
Do not get me wrong!
First, the Human Being does not need
intermediate to contact and express his faith to God.
Second, if a religious organization
exists, this is wrong, but it is still a minor problem.
The true problem is when the vicious
Satanic monsters impersonated by rabbis, priests, and muftis think that they
have the right to tell, want to tell, and tell the rulers what to do, ......
then disgustingly and execrably
giving "religious" credibility to governmental practices.
Every human, who associates God with
governmental, presidential, royal or imperial practices, is either an idiot or
a consummate Satanist and instrument of the Evil.
Now the need to document the grip of
the religious organization on the state generates the unnecessary and evil
needs for archives, procedures, and specialists.
In modern states that rejected
religion, this unnecessary need has been replaced by another equally vicious
and calamitous one: the need to document the grip of
ideological-philosophical-political organizations (or parties) on the state.
Few people understand two critical
issues:
First, all the ancient republican
democratic systems (Carthage, Rome, etc.) did not have divisions of
philosophical, ideological or political character. These divisions ruin the
societies. Therefore, there cannot be political ideologies or philosophies or
religions dictating what the correct governance can be. The society where such
divisions exist is going to disappear sooner or later. Longer such societies
exist, bigger the administrative structure becomes due to the fake need to
record ideas, practices, and circumstances.
Second, all theoretical,
philosophical and ideological divisions are in fact de-spiritualized religious
doctrines. Consequently, all the political systems are forms of religion either
the various participants and factors realize it or not. When atheists or
agnostics deny any religious impregnation on their acts, I laugh because these
guys either say lies or cannot control their subconscious.
Now, the worst need of states that
are ruled by religion or politics is that of 'stories'. Either religious or
political, irrespective of the nature of their contents (true or false),
'stories' are totally unnecessary for both: the faith of a human and the
governance of a society.
This fake need turns the state structures to complex, sophisticated, perplexed and worthless diagrams filled with secretariats, directions, and sections in which every topic is dealt independently. Proceeding in the manner and willing to make your "story" prevail, you become a hot air balloon filled with hatred for the other, i.e. on all the rest on which you want to impose your stupid story.
Mosaïque de la basilique de Saint-Vital à Ravenne représentant Justinien et son entourage; Emperor Justinian with court officials and Praetorian Guards; Basilica of San Vitale in Ravenna
I say that "your" story is
"stupid" because
- in religion, principles,
standards, values and virtues matter; and
- in governance, the practical facts
determine your action.
There is no worse lie, worse
problem, and worse factor of human destruction than "politics". This
is an Anglo-Saxon trick invented in order to divide the rest of the world and
generate the execrable results that we attest around us.
First, the notion of
"politics" in Ancient Greece (since the term is of Ancient Greek
origin) was very different.
Second, in modern times,
"politics" is the reason of all wars, confusions and disasters.
Never forget that in several
languages the term does not exist!
Do not confuse the way a society is
ruled with "politics"!
The way to administer a society is
"governance" - not "politics"!
There were no politics in Ancient
Egypt, Assyria, Babylon, Iran, China, India or in the Roman Empire.
There were no politics at the times
of Justinian I, Friedrich von Hohenstaufen, Ivan the Terrible or Napoleon.
There was governance.
This shows what is at the origin of
the monstrous modern states: at the time of Justinian I, Rome (although a small
religious state) possessed a far larger state than Constantinople, which was
the capital of a vast empire from Carthage and the Iberian Peninsula to
Euphrates and from Crimea to the borders of today's Sudan.
Why or how as that?
Because, to offer you an example,
the library of the St Catherine Monastery in Sinai did not constitute part of
the Eastern Roman Empire as a state but an independent space of spirituality
and science, whereas.....
..... the library and the entire
Monastery of Monte Cassino functioned as part of the Vatican religious state
because they deliberately kept ancient manuscripts in order to forge, distort
and alter them according to their needs in view of the Satanic launching of the
Renaissance.
«Bénis soient les guerriers du Roi des cieux» est une immense icône allégorique peinte dans les années 1550 à la demande d'Ivan le Terrible en souvenir de sa prise de la ville de Kazan en 1552. L'icône représente Ivan le Terrible suivant l'archange Michel à la tête des troupes russes triomphantes, s'éloignant de la ville conquise en flammes (symbolisant à la fois Kazan et Sodome). Dans le coin supérieur gauche, la Vierge Marie, avec l'Enfant Jésus, est représentée assise devant la porte céleste de Jérusalem (symbolisant Moscou) et distribuant des couronnes aux anges messagers qui récompensent les martyrs de l'armée d'Ivan. Pour en savoir plus: https://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_Kazan
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9nis_soient_les_guerriers_du_Roi_des_cieux
«Blessed Be the Host of the King of Heaven» (Russian: Благословенно воинство Небесного Царя) is a grand Russian Orthodox icon commemorating the conquest of Kazan Khanate by Ivan IV of Russia (1552). The icon shows Ivan the Terrible as he follows the Archangel Michael in leading the triumphant Russian troops away from the conquered city in flames (symbolizing both Kazan and Sodom). In the top left corner of the icon the Mother of God with the infant Jesus is shown seated outside the heavenly gate of Jerusalem (symbolizing the city of Moscow) and distributing crowns to messenger angels who proceed to reward the martyrs of Ivan's army. About: https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Kazan
https://en.wikipedia.org/wiki/Blessed_Be_the_Host_of_the_King_of_Heaven
This is the worldwide historical
mission of Orthodox Christianity: the Eastern Roman Empire prevented the
Satanic state of Anti-Christian Rome from launching the evil enterprise of the
Renaissance, which along with the murderous colonial campaigns led the entire
mankind to the nuclear annihilation.
What we call the
"Renaissance" is indeed an enormous historical revisionism,
falsification, and rejection of the true History of the Human Being.
No Renaissance and no Colonial
Conquest could ever be launched before the Fall of Constantinople because the
Eastern Roman Empire was the only institution that could persuasively denounce
the attempts as Satanic.
That's why the state structures of
the Western countries increased exponentially ever since!
And that's why the Ottomans, by
conquering Constantinople, brought in reality destruction on their useless
heads, because this event opened the way for the final collapse of their own
state. Here I explain what they should have done in order to definitely
prevail:
https://www.academia.edu/43199538/29_May_1453_The_most_Useless_Ottoman_Victory
Two useless victories (1453 and
1514) sufficed for the Ottoman Empire to be erased from the surface of the
Earth. They expanded territorially after both victories but idiotically,
because adding the sands of the desert to your stupid state does not bring
treasures to your palace and does not give you big number of new soldiers to
your army.
I explained what Selim I should have
done after his victory over Ismail I of Iran here:
https://www.academia.edu/107417069/Selim_I_Ismail_I_and_Babur
But when Napoleon disembarked in
Abuqir (Alexandria, Egypt) in 1798, he brought with him an army of first rank
scholars and academics who copied every single monument that they found from
the Mediterranean to the southern confines of the country. They published a
monumental series that no other government in the world could then produce; no
other state had by that time the means to deliver a similar grand opus about
any land in the world. In fact, the Savants of Napoleon "took" Egypt with
them, and brought it to Paris. If Egypt disappeared at the time, nothing would
be lost, because everything was recorded.
From that moment on, the Ottoman Empire
was lost.
In fact, the French Revolution and
Napoleon brought about another form of state, a spiritually, intellectually and
religiously different state at the antipodes of Vatican: a Freemasonic state.
But it was again a monstrous and swollen state, which went even out of its way
to record the most minutious details in a faraway land and to consider those
archives as state property. This was so because the Freemasonic scholars and
statesmen of France back at those days could not (or were not able to) act
outside the foundations of the Renaissance which were set by the
Benedictines-Jesuits and the Vatican.
https://en.wikipedia.org/wiki/Description_de_l%27%C3%89gypte
https://en.wikipedia.org/wiki/French_invasion_of_Egypt_and_Syria
You may then wish to ask me the
following question:
If you reject the Ottoman Empire,
which had a minimal and primary state structure, why do you speak in favor of a
simple, light and limited state structure in the first place?
The reason is simple:
Historically, the state structures
started expanding only when the Faith started being lost.
When you have Faith, you don't need
state.
This was the example of the Hebrews
under Moses.
This was the example of the
Ninevites who accepted the preaching of Jonas.
This was the example of Jesus and
his disciples.
And this was the example of Prophet
Muhammad; there was no "state" in Medina.
But the useless Ottoman sultans had
nothing! No faith and no state! That's why they were thrown to the bottom of
the dustbin of History. And only ignorant and idiotic people around Erdogan -Turkey's
most uneducated, most disreputable, and most defective statesman ever- want to
"bring back" the Ottoman Empire, which will only cause the terminal
pulverization of Turkey.
What is the degree of today's
Muslims' idiocy and faithlessness?
I still remember having read, a
while back, in academia dot edu, the article of a stupid Pakistani guy who
attempted to interpret the dispatch of personal envoys of Prophet Muhammad to
Khusraw II, Heraclius, the king (Negus) of Abyssinia, and the Caucasian
('Muqawqis') Patriarch of Alexandria and their invitation to Islam as
"proof" of state structures in Medina!
https://en.wikipedia.org/wiki/Diplomatic_career_of_Muhammad
But those envoys were neither
ministers nor ambassadors! They were simple people, who after delivering the
handwritten letters, returned to their poor homes and simple daily activities.
This is how pseudo-Muslims today try
to "study" the Early History of Islam!
Best
regards,
Shamsaddin
==============================
Comment et pourquoi les États sont devenus des structures monstrueuses
Merci
pour votre réponse et votre attention !
En tant
qu'historien, je sais pertinemment que les « États » de l'Antiquité étaient des
structures bien plus modestes que les États modernes. Certes, les Chinois
n'avaient pas besoin d'entretenir des contacts réguliers avec l'Assyrie ou
l'Iran achéménide (et il en va de même dans bien d'autres cas), mais ce n'est
pas le développement des relations interétatiques qui a engendré les entités
monstrueuses que nous appelons « États » au cours des six derniers siècles.
De
fait, l'un des facteurs expliquant l'échec des Ottomans, des Safavides et des
Qajars d'Iran, de l'Hindoustan moghol et de la Chine Qing face aux puissances
occidentales réside dans le fait que leurs « États » (en tant que structures
administratives) étaient plus petits, moins développés et rudimentaires
comparés à ceux des puissances occidentales.
Quel
est le facteur qui transforme une structure étatique acceptable, non maligne,
simple et médiocre en une structure monstrueuse ?
La
réponse est simple.
L’association
satanique (il ne peut en être autrement) de l’État avec l’organisation
religieuse instituée localement pour soi-disant servir d’intermédiaire entre
l’être humain et Dieu.
Ne vous
méprenez pas !
Premièrement,
l’être humain n’a pas besoin d’intermédiaire pour entrer en contact avec Dieu
et lui exprimer sa foi.
Deuxièmement,
l’existence d’une organisation religieuse est certes condamnable, mais reste un
problème mineur.
L'ambassade japonaise de Tenshō auprès du pape Grégoire XIII le 23 mars 1585 : le pape est assis sous le dais, au centre. Le texte latin « Plvra seminaria et collegia condit intra et extra evropam » indique que le pape « fonda de nouveaux séminaires et collèges, tant en Europe qu'en dehors ». Sur cette scène, il est évident que l'intention d'établir ces institutions est confiée aux Jésuites. Le mot « Iaponicum » (Japon) apparaît également sur les documents remis par le pape aux Jésuites agenouillés. Ito Mancio, chef de l'ambassade de Tenshō et premier émissaire officiel du Japon en Europe (1583-1590), est lui aussi agenouillé. Réalisée par un peintre romain au XVIe ou au début du XVIIe siècle, cette peinture est aujourd'hui exposée à l'Université pontificale grégorienne.
The Japanese Tenshō embassy with Pope Gregory XIII on March 23, 1585: the pope sat under the canopy at the center. The Latin text "Plvra seminaria et collegia condit intra et extra evropam" states that the pope "founded more seminars and colleges both within and outside of Europe". In the scene, it is evident that the intention of establishment is entrusted to Jesuits. The word "Iaponicum" (Japan) can also be seen on the documents given by the Pope to the kneeling Jesuits. Ito Mancio, leader of the Tenshō embassy and the first official Japanese emissary to Europe (1583-1590), kneels too. Drawn by a Roman painter in the 16th or early 17th century, the painting is now exposed in the Pontifical Gregorian University.
Le
véritable problème survient lorsque les vicieux monstres sataniques, incarnés
par les rabbins, les prêtres et les muftis, s’arrogent le droit de dire,
disent, et de dictent aux dirigeants ce qu’ils doivent faire… conférant ainsi,
de manière répugnante et exécrable, une crédibilité « religieuse » aux
pratiques gouvernementales.
Quiconque
associe Dieu aux pratiques gouvernementales, présidentielles, royales ou
impériales est soit un idiot, soit un sataniste accompli et un instrument du
Mal.
Or, la
nécessité de documenter l'emprise des organisations religieuses sur l'État
engendre des besoins superflus et pernicieux en matière d'archives, de
spécialistes et de connaisseurs.
Dans
les États modernes qui ont rejeté la religion, ce besoin superflu a été
remplacé par un autre, tout aussi pernicieux et calamiteux : celui de
documenter l'emprise des organisations (ou partis) idéologico-philosophiques et
politiques sur l'État.
Peu de
gens comprennent deux points essentiels :
Premièrement,
aucun des systèmes républicains et démocratiques antiques (Carthage, Rome,
etc.) ne comportait de divisions philosophiques, idéologiques ou politiques. De
telles divisions sont néfastes pour les sociétés. Par conséquent, aucune
idéologie politique, philosophie ou religion ne saurait dicter la forme de
gouvernance acceptable. Une société où persistent de telles divisions est vouée
à disparaître tôt ou tard. Plus ces sociétés perdurent, plus leur structure
administrative s'alourdit, sous prétexte de vouloir consigner les idées, les
pratiques et les événements.
Deuxièmement,
toutes les divisions théoriques, philosophiques et idéologiques sont en réalité
des doctrines religieuses déspiritualisées. Par conséquent, tous les systèmes
politiques sont des formes de religion, que les différents acteurs et facteurs
en soient conscients ou non. Quand les athées ou les agnostiques nient toute
influence religieuse sur leurs actes, je ris, car soit ils mentent, soit ils ne
maîtrisent pas leur inconscient.
Or, le
besoin le plus criant des États gouvernés par la religion ou la politique,
c'est celui des « récits ». Qu'ils soient religieux ou politiques,
quelle que soit leur nature (vrai ou faux), les « récits » sont
totalement superflus, tant pour la foi individuelle que pour la gouvernance de
la société.
Ce
besoin illusoire transforme les structures étatiques en des organigrammes
complexes, sophistiqués, confus et inutiles, encombrés de secrétariats, de
directions et de sections où chaque sujet est traité indépendamment.
En
agissant ainsi et en voulant imposer son « récit », on devient une
montgolfière gonflée de haine envers l'autre, c'est-à-dire envers tous ceux à
qui l'on veut imposer son histoire absurde.
Je dis
que « votre » histoire est « stupide » parce que
- en
religion, les principes, les normes, les valeurs et les vertus comptent ; et
- en
matière de gouvernance, ce sont les faits concrets qui déterminent vos actions.
Il n'y
a pas de mensonge plus grave, de problème plus grave ni de facteur de
destruction humaine plus important que la « politique ». C'est une ruse
anglo-saxonne inventée pour diviser le reste du monde et engendrer les
résultats exécrables que nous constatons.
Premièrement,
la notion de « politique » dans la Grèce antique (puisque le terme est
d'origine grecque ancienne) était très différente.
Deuxièmement,
de nos jours, la « politique » est la cause de toutes les guerres, de tous les
troubles et de toutes les catastrophes.
N'oublions
jamais que dans plusieurs langues, ce terme n'existe pas !
Ne
confondons pas la manière dont une société est gouvernée avec la « politique »
!
Administrer
une société, c'est la « gouvernance », pas la « politique » !
Il n'y
avait pas de politique dans l'Égypte antique, en Assyrie, à Babylone, en Iran,
en Chine, en Inde ni dans l'Empire romain.
Il n'y
avait pas de politique à l'époque de Justinien Ier, de Frédéric de
Hohenstaufen, d'Ivan le Terrible ou de Napoléon.
Il y
avait la gouvernance.
Ceci
révèle l'origine des monstrueux États modernes : à l'époque de Justinien Ier,
Rome (bien que petit État religieux) possédait une structure étatique bien plus
vaste que Constantinople, capitale d'un immense empire s'étendant de Carthage
et de la péninsule Ibérique à l'Euphrate, et de la Crimée aux frontières du
Soudan actuel.
Comment
cela s'explique-t-il ?
Parce
que, pour ne citer qu'un exemple, la bibliothèque du monastère Sainte-Catherine
du Sinaï ne faisait pas partie de l'Empire romain d'Orient, mais constituait un
espace indépendant de spiritualité et de science, tandis que…
…la
bibliothèque et l'ensemble du monastère du Mont-Cassin fonctionnaient comme une
composante de la structure étatique religieuse du Vatican, car ils conservaient
des manuscrits anciens afin de les falsifier, de les déformer et de les altérer
selon leurs besoins, dans le contexte de l'impulsion satanique donnée à la
Renaissance.
Voici
la mission historique mondiale du christianisme orthodoxe :
l’Empire
romain d’Orient a empêché l’État satanique de la Rome antichrétienne de lancer
l’entreprise maléfique de la Renaissance, qui, conjuguée aux campagnes
coloniales meurtrières, a conduit l’humanité entière à l’anéantissement
nucléaire.
Ce que
l’on appelle « Renaissance » est en réalité un immense révisionnisme
historique, une falsification et un rejet de la véritable histoire de
l’humanité.
Aucune
Renaissance, aucune conquête coloniale n’aurait pu être entreprise avant la
chute de Constantinople, car l’Empire romain d’Orient était la seule
institution capable de dénoncer ces tentatives comme sataniques.
C’est
pourquoi les structures étatiques des pays occidentaux se sont développées de
manière exponentielle depuis lors !
C’est
pourquoi les Ottomans, en conquérant Constantinople, se sont attirés la
destruction, car cet événement a ouvert la voie à l’effondrement final de leur
propre État. Voici ce qu’ils auraient dû faire pour l’emporter
définitivement :
https://www.academia.edu/43199538/29_May_1453_The_most_Useless_Ottoman_Victory
Deux
victoires inutiles (1453 et 1514) suffirent à rayer l'Empire ottoman de la
carte. Après ces deux victoires, il s'étendit territorialement, mais de façon
absurde, car ajouter les sables du désert à un État stupide n'apporte ni
trésors au palais ni renforts importants à l'armée.
J'ai expliqué ici ce que Selim Ier aurait dû faire
après sa victoire sur Ismaïl Ier d'Iran :
https://www.academia.edu/107417069/Selim_I_Ismail_I_and_Babur
Mais lorsque Napoléon débarqua à Abouqir (Alexandrie,
Égypte) en 1798, il était accompagné d'une armée d'érudits et d'universitaires
de premier plan qui copia chaque monument découvert, de la Méditerranée
jusqu'aux confins méridionaux du pays. Ils publièrent une série monumentale
qu'aucun autre gouvernement au monde n'aurait pu réaliser à l'époque ;
aucun autre État n'avait alors les moyens de produire une œuvre d'une telle
ampleur sur un pays quelconque. En réalité, les Savants de Napoléon
« emportèrent » l'Égypte avec eux et l'emportèrent à Paris. Si
l'Égypte avait disparu à ce moment-là, rien n'aurait été perdu, car tout avait
été consigné.
À partir de ce moment, l'empire ottoman était foutu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Description_de_l%27%C3%89gypte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_d%27%C3%89gypte
Bonaparte with the Savants in Egypt, painting accomplished by Orange Maurice-Henri in 1895; chromotypogravure published by Boussod, Valadon & Cie in Paris; during the Egyptian campaign, in front of a pyramid of which only one corner is visible, Bonaparte, accompanied by soldiers and scholars, observes a mummy in its sarcophagus. The latter is upright and held by a soldier and an Egyptian worker.
En réalité, la Révolution française et Napoléon ont
engendré une autre forme d'État, spirituellement, intellectuellement et
religieusement différente, à l'opposé du Vatican : un État franc-maçon.
Mais il s'agissait là encore d'un État monstrueux et hypertrophié, qui alla
jusqu'à consigner les moindres détails dans un pays lointain et à considérer
ces archives comme propriété de l'État. Cela s'expliquait par le fait que les
érudits et hommes d'État francs-maçons français de l'époque ne pouvaient (ou
n'étaient pas en mesure) d'agir en dehors des fondements de la Renaissance
posés par les Bénédictins-Jésuites et le Vatican.
Vous pourriez alors me poser la question
suivante :
Si vous rejetez l’Empire ottoman, dont la structure
étatique était minimale et rudimentaire, pourquoi prônez-vous une structure
étatique simple, légère et limitée ?
La raison est simple :
Historiquement, les structures étatiques n’ont
commencé à se développer que lorsque la foi a commencé à se perdre.
Quand on a la foi, on n’a pas besoin d’État.
Ce fut l’exemple des Hébreux sous Moïse.
Ce fut l’exemple des Ninivites qui ont accepté la
prédication de Jonas.
Ce fut l’exemple de Jésus et de ses disciples.
Et ce fut l’exemple du prophète Mahomet ; il
n’y avait pas d’« État » à Médine.
Mais les sultans ottomans, incapables et
inefficaces, n’avaient rien ! Ni foi, ni État !
C’est pourquoi ils ont été relégués aux oubliettes
de l’Histoire. Et seuls les ignorants et les idiots qui entourent Erdogan,
l'homme d'État le plus inculte, le plus discrédité et le plus incompétent que
la Turquie ait jamais connu, veulent « faire revivre » l'Empire ottoman, ce qui
ne peut mener qu'à la destruction totale de la Turquie.
À quel point les musulmans d'aujourd'hui sont-ils
stupides et infidèles ?
Je me souviens encore d'avoir lu, il y a quelque
temps, sur academia.edu, l'article d'un Pakistanais peu futé qui tentait
d'interpréter l'envoi d'émissaires personnels du Prophète Muhammad à Chosroes
II, à Héraclius, roi (Négus) d'Abyssinie, et au patriarche caucasien (Muqawqis)
d'Alexandrie, ainsi que leur invitation à l'islam, comme une
« preuve » de l'existence de structures étatiques à Médine !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_lettres_de_Mahomet_aux_chefs_d%27%C3%89tat
Or, ces émissaires n'étaient ni ministres ni
ambassadeurs ! C'étaient des gens simples qui, après avoir remis les
lettres manuscrites, sont retournés à leurs modestes foyers et à leurs
activités quotidiennes.
Voilà comment les pseudo-musulmans d'aujourd'hui
essaient d'« étudier » les débuts de l'islam !
Bien
cordialement,
Shamsaddin
======================================
Télécharger l'article au format PDF: / Download the article in PDF:
https://megalommatiscomments.wordpress.com/2025/11/11/letat-comme-institution-historique-the-state-as-historical-institution/
https://www.patreon.com/posts/143366776
https://archive.org/details/the-state-as-historical-institution
https://vk.com/megalommatis?w=wall429864789_15213
https://www.4shared.com/web/preview/pdf/-L2OiXSRku?
https://online.fliphtml5.com/qynhg/koqr/
https://anyflip.com/fdfzl/jxzd
https://pubhtml5.com/jxyro/lyky/
https://www.academia.edu/144913888/L_%C3%89tat_comme_institution_historique_The_State_as_Historical_Institution
